三、博弈论理论
金融机构之所以不愿意将资金贷给中小企业，是因为中小企业没有大型的不动产而且一般中小企业所贷金额相对较小，这样就造成了金融机构贷款成本相对较高，因此使得金融机构对将资金贷给中小企业没有积极性。站在博弈论的角度上考虑，在利率相同的情况下，假使一家大型的企业所贷资金是一家中小企业的所贷资金的3倍，假设金融机构每贷给大型企业的利息收入是9，贷款损失为2，贷后监督成本为1，那么每贷给一家大型企业的收益为9-2-1=6；假设贷给一家中小企业的利息收入为3，贷款损失仍然是2，贷后监督成本依然是1，那么贷给中小企业的收益为3-2-1=0（这里只是假设一些数据来说明问题，并非贷给中小企业一点利息都没有）。很显然金融机构对于将资金贷给大型企业比贷给中小企业更感兴趣。当金融仓储出现后，金融机构不完全承担贷款损失，也不完全承担监督成本。在这里假设贷款损失只有25%由金融机构来承担，其他75%由仓储公司来承担，监督的成本只有50%由金融机构承担，另一部分由仓储公司承担，这样金融机构给中小企业贷款的收益则变成了3-2*25%-1*50%=2。尽管单个中小企业的数量给金融机构带来的利润远远小于单个大中型企业给金融机构带来的利润，但是由于中小企业的数量远远大于大中型企业，因此金融机构便对放贷给中小企业具有了积极性。
由于开展了金融仓储业务，金融机构所承担的费用降低了很多，至于具体降低多少并不是一个固定的比例，而是经过金融仓储、仓储企业和融资企业三者相互博弈后决定的。仓储企业为金融机构分散的风险越多，金融机构对于金融仓储业务就越积极。从而对于开展中小企业融资也相应越积极。在上面假设的基础上可以看到，金融机构发放和不发放贷款给中小企业有一下集中情况：如果金融机构直接发放贷款给中小企业，自己承担全部风险，或者说金融机构直接不给中小企业贷款，收益为0：发放贷款，不承担风险，其收益为3；发放贷款，承担四分之一的风险，其收益为2；如果换成承担二分之一的风险，其收益为1。根据经纪人假设，仓储企业之关心本身的利益。假设仓储企业为中小企业融资进行第三方监管服务，假设其收入为3，调查和监督成本分别是2和1，对于仓储企业同样有几种情况：不进行第三方监管服务，没有风险，其收益为0；进行第三方监管服务，承担全部风险，其收益为3-2-1=0‘进行第三方监管，承担四分之三的成本，其收益为3-2*75%-1=0.5；进行第三方监管，承担二分之一的风险，其收益为3-2*50%-1=1。
因此，金融机构和仓储企业博弈的四种结果为（0,0），（3,0），（2,0.5），（1.1）。
表3-1 金融机构和仓储企业博弈产生的几种组合
|
金融机构0 仓储企业0
|
金融机构3 仓储企业0
|
|
金融机构2 仓储企业0.5
|
金融机构1 仓储企业1
|
根据博弈论理论，第一种结合对于金融机构和仓储企业均是劣势，所以这两者都不会选择这种情况，而第二种组合对于金融机构是最理想的选择，但是仓储企业是不会选择的，只有在第三种组合和第四种组合的情况下，金融机构和仓储企业都会获得一定的收益，因此这两种选择才符合金融机构和仓储企业的利益。但是这两种组合不同之处在于，第三种组合金融机构和仓储企业的收益不同，而第四种组合金融机构和仓储企业的收益相同，因此，第三种组合是金融机构的第一选择，而第四种组合是仓储企业的最优选择，至于最终选择组合是有金融机构和仓储企业之间的博弈决定的。
|
